La lección de la Perestroika: el error del comunismo

Sistematizo la historia política del siglo XX, y me quedó con el dicho popular “Cada quien tiene el gobierno que se merece”, ¿será cierto?

El siglo XIX terminó con la sensación de transición de las monarquías ilustradas a democracias parlamentarias, y la nueva concepción masónica que el estado es un ente en donde el poder no reside en la autoridad de representantes populares sino en la capacidad del estado de estar omnipresente en la vida de sus representados, de los ciudadanos. Y en esa mezcolanza de ideas, europa se vio presa fácil de pugnas políticas y diplomáticas que eructaron la infeliz 1era guerra mundial, y posteriormente el nacionalismo exacerbado de un país herido por la comunidad de naciones, hizo de un militar promedio en el líder –“fuhrer”- de una potencia armamentística que hizo de la II guerra mundial el episodio mas triste en la historia contemporánea.   Y esto en las democracias capitalistas de la época, la historia de la dictadura de los pueblos es otra historia, paralela y luego intrínseca con occidente.

De los grupos enemigos de la autoridad legítima (la iglesia, el estado, estamentos sociales, tradiciones culturales, etc.) , que comenzaron con el nihilismo hasta el organizarse ideológicamente en el exabrupto de la radicalización social plasmado en un itinerario político que centraba al hombre en el mas puro materialismo y su  aspiración última en la “comunidad” de los medios sociales de producción; fácilmente ganó adeptos entre las masas obreras oprimidas –otrora grupo de labradores y agricultores- por la apoteosis de la industrialización europea , y llevó a derrocar gobiernos legítimos por descendencia monárquica o instituidos constitucionalmente de manera cruenta y violenta. El término «revolución» es eso, una ruptura radical  con el orden anterior y una formación de administración basado en el centralismo de una sola persona, y su único grupo de co-gobernantes.

Es asi pues, la consecución de los gobiernos inspirados en la revolución francesa, y exacerbados por la Bolchevique, dieron pie al más álgido sistema opresor que haya existido, superado en pocos aspectos por el Nazismo. Todo sistema que nazca evadiendo el fin integral y sobrenatural del hombre, y que se reproduzca bajo un afán totalizador de uniformizar el desarrollo individual de las personas con un estado omnímodo y omnipresente están destinados al fracaso, en cuanto que contradice la ley natural inscrita en el corazón de la humanidad desde su  llamado a la existencia; la aspiración individual no puede ser colectiva –dado las capacidades y destrezas diferentes en cada individuo, al margen de su educación-, menos tender a la confrontación de clases –la raza humana coexiste con las diferencias sociales y mas aun: se necesitan-, y la abolición de la división del trabajo y del dinero –tan necesaria en el desarrollo de las industrias y la producción de servicios- y la coacción de la libertades públicas y  económicas –intrínsecamente ordenadas a ser social y pluridimensional humano-; son mecanismos ajenos a la ética universalmente aceptada y reñida con cualquier confesión teista y democrática.

¿Cómo definir la izquierda moderna? Como el conjunto de máximas idiológicas, políticas y sociales que utiliza demagógicamente un lenguaje populista, para poder llegar al poder por medio democrático y constitucional, y asi lograr sus fines políticos y totalitarios bajo afanes reivindicativos.

La Perestroika fue el triunfo de la concertación occidental por el bien común, probó que los experimentos idiológicos del marxismo-leninismo los pagó caro la humanidad –y los sigue pagando en pueblos oprimidos por la voluntad dictatorial de oligarquías revolucionarias y populistas-; la lección fue pagada a muy alto costo, solo que ya nadie habla de ello.

Audioslave - Like a Stone (Subs.)

>>>Katholizismus und Homosexualität

Para Héraclito el devenir está animado por el conflicto. El conflicto es la razón de ser de muchos aspectos de la vida cotidiana, asi es el padre de todas los nacimientos de vida animal y vegetal, procesos biológicos, democracias modernas, corrientes de pensamiento, comidas –no vegetareanas obviamente-, etcétera. Las raíces de las diferencias están inmanentes a la persona humana, sencillamente no digo que el hombre esta a merced de la discordia, solo que por su propia naturaleza racional disfrutará de un autónomo criterio que lo rivalizará con otros, aun y cuando sean semejantes.

El homosexualismo, o la preferencia física, afectiva, emocional, carnal, coital a otros del mismo sexo (odio la palabra género) no es una discusión racional, es más, llevar dicho comportamiento sexual a un plano racional sería estúpido tomando en cuenta que nadie se pregunta porqué los heterosexuales les gusta el sexo opuesto, salirse de los parámetros son otros 100 pesos. La sociedad nace y se nutre de acto reproductivo heterosexual, es claro que ninguno de los gay hubiésemos nacidos sin la copulación exitosa de dos heterosexuales. Si el orden social necesita la heterosexualidad para supervivir ¿por qué la perfección creadora hizo de la misma sustancia a personas con otra preferencia sexual? Vaya que “conflicto”; Ciertamente abordo el tema desde la superficialidad de la cuestión social y no desde la esencia misma de la voluntad creadora. Me gusta pensar en un florilegio, la sociedad es la uniformidad humana absoluta integrada por personas diferentes, sencillamente diferentes, no mejores ni peores.

Azuzo –adrede claro- mas el conflicto: ¿Y que dice la Ecclesia? Vamos que me refiero a la Religión Cristiana en su tronco esencial y original, o sea la Iglesia Católica, que por evidencia histórica irrefutable y coherencia doctrinal me parece la voz oficial del Cristianismo, y no de los negocios privados de los cultitos escasos de doctrinas de nuestros paisitos. Evidentemente la Biblia, en cuanto libro sagrado del Cristianismo, toca el tema según los géneros literarios pedagógicos  y circunstanciales en que los escritores sagrados los concibieron, y aún asi desmenuzando el texto hasta su mas esencial significado es evidente el rechazo explícito al homosexualismo en esencia y en potencia; es más quien diga que en el Novus testamentum no se repudia tanto como en el Vetus es porque nunca escucho hablar de las epístolas de san Pablo y todo ese rollo. Puta es lógico que si el libro sagrado de una religión prohíbe tal comportamiento de repente es entendible que la manifestación social de dicha creencia sea fiel a dichos principios.

Yo –por si algún pueril no lo había notado- soy gay, asi y como lo dirán muchos, con mucho-mas o bastante-menos orgullo. También soy Católico y conozco muy bien la doctrina y los alcances de los dogmas y preceptos. Fui religioso por un tiempo, y sin miedo a equivocarme puedo decir que jamás fui tan feliz. Si in die kirche  o específicamente en el Catecismo de la Iglesia se pide a los homosexuales castidad (cosa que se pide igualmente a los str8 solteros) y no define una explicación o explicación generalmente aceptada sobre el origen del mismo es porque se reconoce tácitamente el fenómeno masivo y mas aun no se sataniza eficientemente; si eres gay nadie te puede decir estas dos cosas: Dios te hizo asi o Dios no te hizo asi, no lo saben y mientras alguien no esté en estos mis zapatos no lo entenderán, ¿pido comprensión? Naaaaa, ¿Qué pido? Vivir mi vida en paz, sin joder ni que me jodan. Amén al “ama a tu prójimo como a ti mismo” y mas si ese prójimo me gusta y tiene la mínima cantidad de neuronas para sostener una conversación amena y agradable. El conflicto no siempre es desagradable, el chiste está en saber equilibrarlo para que “los contrarios coexistan”.

>>>Zwei Gesichter

Me puedo considerar un perfecto y común exponente de las generaciones posteriores al .com y todo el rollo digital que me vino a facilitar la existencia y a enfocar mis potenciales en nuevas direcciones. Grax a las TIC desde mi época de senior college soy miembro de la bendita sociedad de la información, y la aplico a todas las partes de mi vida, incluyendo mi búsqueda sutil de interactuar con otras personas de mi prefencia sexual, a veces hunting y otras con fines meramente sociales.

Hay muchas cosas que odio online, pero la que odio mas son los correos/fb “underground”, aquellos que sirven de combate, y que solo muestran la faceta gay y “sexy” del exponente… pero, esos medios pocos eficaces y cobardes solo hablan del tipo que busca auto placer y no de la persona multifacética que desea comunicarse y tender puentes hacia personas de misma o similar condición; digo, si uno busca solo fuck seria natural, pero alguien que vea mas allá del pene fallará en el intento, porque cuando alguien interesa no hay peor enemigo para hablar de la personalidad del otro que esos correos.

Esas dos caras.... no funcionan.

(Conste que no hablo del manhunt, esa es otra triste historia)

INTRO.... introibo

Para escribir babosadas hay muchos rincones en internet, tal vez éste será uno mas, la verdad me importa poco, para mis fines basta y sobra.

Soy un tipo normal, no me arrogo complejidades inexistentes para llamar la atención, menos enfermedades sociales para levantar conmiseración. Soy de la corriente de contradicciones y de un apego a lo esencial incoherente, sin embargo ¿quién de suyo no es incoherente en alguna faceta de su vida? Incoherencia es mi estandarte de ser «yo», bendita autonomía que nadie me puede cuestionar, feliz culpa inherente a mi propia razón de ser.

Hijo de diciembre y casado con la historia de mi país, naci durante el gobierno de la “dictadura de las masas”, tantas reinvindicaciones y retoricas que me suenan a chiste, cinismo puro formado de la una guerra fría que solo existía en cerebros exiguos, y asi naci, con un doctor que no pudo huir del totalitarismo y que no le quedaba otra…

Soy del rancho mas grande de centroamerica, y de uno de los más pobres: Nicaragua, y para colmo de las ironías vivo a unos cuantos kms, en El Salvador, amén a ser un país de “renta media”en pleno populismo de estado y de contradicciones más profundas pero menos evidentes.